(o a ver quién la dice más gorda y/o insulta
de manera más gruesa)
1.- “La inmigración a granel del sanchismo”: “El fenómeno migratorio es uno de los temas más importantes e inquietantes que afectan a la Unión Europea. Una opción es afrontarlo de forma rigurosa, responsable y ordenada. La otra es el desbarajuste que ha organizado Sánchez, ya que le gustan los escenarios caóticos y conflictivos. Uno de los aspectos más característicos de su personalidad es que estamos ante un aventurero que asume el riesgo como algo consustancial a su falta de ética y moral.
Una
regularización de estas características debería haberse presentado como un
proyecto de ley, como sucedió en otras ocasiones, pero no quiere negociar nada
con la oposición. Al final, todo se reduce a que la separación de poderes le
importa un pito y, por ello, ha optado por una deriva autoritaria. No quiero
imaginar que hubiera sucedido si en lugar de Sánchez estuviera Feijóo en La
Moncloa adoptando decisiones como un auténtico déspota. Por supuesto, si el
líder del PSOE no dependiera de los antiguos dirigentes del aparato político y
militar de ETA, los comunistas y los antisistema no haría esta regularización.
En lugar
de organizar un proceso regulatorio basado en la legalidad, el orden, la
formación de los que vengan a trabajar y comprobar que no tengan antecedentes
penales y policiales, hemos regresado al disparatado lema de «papeles para
todos» de etapas anteriores. La medida, como es habitual en el sanchismo, está
llena de mentiras sobre los beneficios de esta operación propagandística. No
sabemos la cifra real de inmigrantes irregulares que se van a ver beneficiados
por la iniciativa. Estamos ante el gobierno más chapucero de la Historia de
España. No hay más que ver la gestión de Óscar Puente”. Francisco
Marhuenda, director
de “La Razón”.
2.- “¿Para qué nacionaliza Sánchez a lo loco?”: “España ha regularizado inmigrantes con gobiernos de todos los colores, como alegan los defensores del mismo proceso impulsado ahora por Sánchez, pero nunca de la misma manera ni por las mismas razones ni con el contexto que ahora mueve al pérfido presidente en vigor.
Saltarse al Parlamento, optar por
el decreto, desvincular la concesión de papeles de la existencia de una oferta
laboral, obviar la inexistencia de antecedentes penales, hacerla coincidir con
la concesión de sanidad universal, avalar un catálogo de ayudas por distintas
razones no siempre demostrables, combinarla con la nacionalización exprés de
cientos de miles de nietos del exilio, revocar la política migratoria aprobada
en Europa y estimular como nunca el negocio de oenegés convertidas en
auténticas empresas bajo la apariencia de la solidaridad es algo que nunca
antes había pasado todo a la vez.
Así que no queda más remedio que preguntarse
si todo obedece a un plan convenientemente diseñado para cambiar el censo
electoral de España y lograr en esos nichos los grupos de votantes que
compensen la espantada de cientos de miles de votantes hartos de la cháchara
improductiva. Una tentación que ya tiene precedentes en el control con mano de
hierro de RTVE, el CIS, Correos, Telefónica, Indra o el Tribunal
Constitucional, todos ellos relevantes en el proceso de conformar un estado de
opinión y de algún modo en el propio recuento electoral.
Si juntamos ahora ese impulso
bucanero en controlarlo todo a este empeño en conceder nacionalizaciones
masivas ya y a la posibilidad de aumentarlas mañana con los regularizados de
hoy, deben activarse todas las alarmas. Con Sánchez las casualidades no existen
y todo lo que parece de una manera lo es”. Antonio Naranjo, director-presentador
del programa “El análisis: Diario Noche” (Telemadrid), en “El
Debate”.
Sánchez ha resuelto como principal vía de supervivencia pública la
del desafío continuo al país más poderoso del mundo, con el
presidente al frente más atrabiliario de su historia. Sánchez pretende sacar
provecho del rechazo al trumpismo como Zapatero intentó hacerlo agitando ese
extraño sentimiento antiestadounidense instalado desde hace
décadas en parte de la sociedad española por razones que escapan a cualquier
explicación plausible.
Nadie en este país, salvo sus muñidores, conoce realmente en qué acuerdos,
contratos e iniciativas se han plasmado estas romerías procomunistas del
presidente para rendir pleitesía a Xi Jinping. La propia utilización que Pekín
hace del encuentro entre Sánchez y el presidente chino, por ejemplo atribuyendo
al primero su apoyo secreto a la anexión china de Taiwán, sitúa a la cuarta economía del euro en una posición muy delicada
en el tablero geoestratégico e impresentable a ojos de una Comisión Europea perpleja por los devaneos orientales
del presidente español.
Es como si Sánchez se dejara instrumentalizar por
un régimen totalitario porque su interés, junto con el de Zapatero, ya no es de
este mundo. O quizá sea todo más sencillo y resulte que ambos se están
preparando el fondo de pensiones en yuanes”. Isaac Blasco, subdirector “Voz Populi”.
4.- “Lo de Bolaños es peor que lo de Begoña”: “Por primera vez es enviada al banquillo la señora de un presidente del Gobierno. Y acusada de unos delitos infames. Éste es, de momento, el episodio cumbre de la corrupción sanchista. Tiene su mérito. La competencia es dura. Está el caso del hermano, los de la familia política de las saunas y prostíbulos y el de los amiguetes de la banda del Peugeot, ese Koldo García que se mesa sus cuatro pelos de Iñaki Anasagasti con la cabeza gacha y el “digno” José Luis Ábalos, con cara de empanado ante las confesiones de sus sobrinitas. Pero hay más, mucho más. Faltan Santos Cerdán y José Luis Rodríguez Zapatero. Y caerán otros prebostes del PSOE salvo que el ministro de Justicia, Félix Bolaños, pueda hacer algo para impedirlo.
Y es que Mortadelo acaba de profetizar que un tribunal "imparcial e independiente” revocará la instrucción de Juan Carlos Peinado y la señora de Sánchez no tendrá que adoptar la incómoda postura de la encausada en un banquillo. Ya ni siquiera se defiende su inocencia, caso perdido ante el rastro que ha dejado, sino que se manda el nada sutil mensaje a los jueces de que Begoña Gómez es una línea roja.
Las últimas declaraciones del ministro de Justicia sobre el procesamiento de Begoña Gómez son de una obscenidad bolivariana, un arrebato indisimulado de autoritarismo, una intolerable exhibición de desprecio por la legalidad, la igualdad y la libertad. En una democracia, Félix Bolaños ya estaría siendo investigado por amenazas, obstrucción, injurias y calumnias contra la autoridad judicial, delitos cometidos con publicidad y alevosía, a la vista de todo el mundo y con absoluto desprecio por la Constitución, por el Código Penal y por todos los españoles”. Pablo Planas en “Libertad Digital”.
5.- “De Puente a Puente”: “Óscar Puente, un tipo que atesora en proporciones muy armónicas el sectarismo agresivo y la zafiedad, no dijo una sola verdad en sus comparecencias para explicar el accidente de Adamuz. Otra cosa que no vimos venir fue que un ministro del Gobierno de España pudiera llamar “El Ojete” a este medio, creyendo que con ello revelaba ingenio.
Hemos
visto a las víctimas, bajo varias docenas de paraguas, enarbolando una pancarta
en la que se reclamaba «Memoria, verdad y justicia». Ni Óscar Puente ni su
«puto amo» acudieron al funeral que se celebró en Huelva. Después hemos sabido
que un informe de la UCO afirmaba que «la vía estaba rota desde 22 horas antes
del accidente y que el sistema no alertó de esta rotura porque no estaba
preparado para ello por la falta de fiabilidad».
La Guardia Civil fotografió a funcionarios del
Ministerio de Transportes que se
saltaron el precinto policial para llevarse trozos de la vía sin conocimiento
de la juez. Un responsable de ADIF contó a la Guardia Civil que retiró
material del accidente en plena madrugada porque así se lo transmitió un alto
cargo de Transportes, de manera verbal, no escrita y sin respaldo legal. Otro
cargo de ADIF, un jefe de mantenimiento, admitió a la UCO que no hubo
auscultación ultrasónica en Adamuz desde 2023 o 2024. Por último, el cambio de
versión del ministro, que tras el accidente afirmó que los servicios sanitarios
llegaron en el «menor tiempo posible» y el martes apuntó a una posible
«negligencia» de la gestión del Ejecutivo.
Puente pedía explicaciones a Moreno
Bonilla en el hemiciclo, mientras la bancada del PP pedía unánime su
dimisión. La culpa fue del 112. O del chachachá, vayan ustedes a saber”. Santi González en “The Objective”.
6.- “El
poder como escalera”: ”Ahora que Pedro Sánchez se ha vuelto papista,
cualquier día lo vemos recurrir a las bienaventuranzas para perseguir a los perseguidos
por la Justicia, entre los cuales se encuentran hoy sus colaboradores de mayor
confianza y los dos miembros más relevantes de su familia. Con Ábalos no se ha
atrevido todavía, pero su sincronizado aparato de propaganda oficial ya ha
presentado a David “Azagra” y Begoña Gómez como víctimas de una persecución
togada de tintes ultraderechistas.
Ambos van a enfrentarse -en el caso de la
mujer del presidente si la Audiencia confirma la idoneidad jurídica de una
imputación por cuatro figuras delictivas- a sendos juicios con todas las
garantías y con la Fiscalía en funciones de asistencia letrada para asegurarse
de que sus causas están bien defendidas. Pero el Gobierno ya ha sentenciado por
su cuenta que son inocentes sometidos a una cacería judicial torticera e
indigna.
Pasemos entonces al plano de la ética, la
estética y la ejemplaridad exigibles al entorno de un dirigente político. ¿Es
admisible en democracia que el hermano y la esposa de un primer ministro
protagonicen sendos episodios de flagrante enchufismo? ¿Hay alguien capaz de
creer en conciencia que Begoña habría accedido a una cátedra extraordinaria de
la Universidad Complutense, en ausencia del preceptivo título, si no estuviese
casada con el jefe del Ejecutivo?
(…) Ese sentimiento de impunidad autoconcedida es
el que ha llevado a Ábalos y sus compinches ante Supremo: un concepto del poder
como escalera de ascenso, como palanca de desclasamiento rápido para mediocres
aventureros incapaces de progresar por sus medios a base de competencia y
talento”. Ignacio Camacho en el “Abc”.
7.- “Sánchez, en la cárcel”: “La China comunista es la mayor cárcel del mundo. Hay otras, la isla-cárcel de Cuba, la pecera sangrienta norcoreana, la tiranía nicaragüense, o el narco-régimen de Caracas, sin olvidar a la renacida URSS de Putin.
La ideología del
Partido Comunista Chino ha vuelto a ser, con Xi, la de los orígenes del
régimen: el marxismo-leninismo-pensamiento Mao Zedong. Mao sigue presidiendo la
plaza de Tiananmen, inmenso corral cuya única función es que, cuando diga el
partido, dos millones de chinos aplaudan al dictador. El PCCH es el orgulloso autor
de la mayor masacre de la historia. Y para comprobar la crueldad del comunismo
chino, léase al admirable Simon Leys de “Los nuevos trajes del presidente Mao”,
la trilogía de Frank Dikkötter sobre la continua represión roja, o la sobre Mao,
de Jung Chang y John Halliday, todos ellos en español.
Naturalmente, un canalla que envidie en vez de
execrar a Xi Jinping debe abstenerse de esa lectura y de las imágenes de la
masacre de Tiananmen, con la que Deng Xiaoping enterró toda posible
democratización en China. Decir que China es un modelo de respeto al derecho
internacional y pedirle que vaya más lejos -hasta Taiwan, supongo- como ha
hecho el Chiqui-Xi de la Moncloa, pone al cómplice de la tetraimputada Gómez al
nivel mendicante de Zapatero ante el Cártel de los Soles, que ya pagó la
campaña de Sánchez para la Internacional Socialista. Los chapos Lula y Sheimbaum
va a coronarlo como el Mao de Saunistán. Pero su viaje nos brinda el consuelo
de haberlo visto ya en la cárcel. La mayor de todas”. Federico Jiménez Losantos en
“El Mundo”.
8.- “Begoñistas”: “Con cada nuevo caso de presunta corrupción política aparecen periodistas y tertulianos que dan la sensación, falsa, de que se han sacado un título exprés de Derecho contra el fascismo de tribunal. Me maravillo de lo mucho que culturiza y educa la trinchera. Lenguaje jurídico, lecciones sobre cómo instruir un caso, opiniones sobre lo que está o no probado antes de juzgarse, una genial verborrea y una sintaxis compleja llena de frases largas y farragosas que nos llevan por un camino de sopor y desvergüenza.
Son los palmeros que conocen, como si lo hubieran parido, los
vericuetos oscuros del juez Peinado y que hacen el trabajo sucio al Gobierno,
embarrado en defender a la mujer del jefe porque de su honra depende el futuro.
Esto es como la ceremonia del pañuelo de las gitanas, con un bote de tomate
frito por si acaso.
El magistrado de
la Kitchen, sin embargo, se queda corto. Algunos todavía están cavilando cómo
enlazar a Feijóo y a Francisco Martínez. ¿No hay ninguna foto en un barco,
aunque sea creada por Inteligencia Artificial? Tiene bemoles. La plantilla
ideológica se coloca en el caso que uno decida y sale a pagar o a devolver
hostias.
Bolaños defendiendo a Begoña durante su viaje a
China es un Fu-Manchú acariciándose las puntas de las uñas, un Gargamel crecido
en la democracia del engaño. Pasa lista cada mañana para comprobar que todas
sus piezas se han movido en la dirección correcta. Con cuatro frases se desarma
a un juez y se le deja en puñeteras pelotas, pero, como bien dice el presidente
del Gobierno, en ese conjunto de obviedades que son sus ruedas de Prensa, el
tiempo pondrá a cada uno en su sitio. Menos a él”. Pedro Narváez en “La Razón”.
9.- “Un juez, tres ministros y una emperatriz china”: “A Begoña Gómez la ha pillado el auto del juez Peinado por los palacios chinos, que uno ve ahora más cerca que nunca del palacio filipino que se montó la presidenta en la Moncloa.
Es lógico hasta lo que parece una contradicción: que salgan los ministros en columna de a tres contra Peinado, con Óscar Puente como el recluta Patoso, a la vez que confían en que todo va a quedar en nada. Los ministros, en formación de tridente o algo así, en paracaídas, en tirolina o en avispero, un poco como los ángeles aerotransportados o los marines alados del póster de Trump, han salido contra Peinado, contra el auto de Peinado, contra el peinado de Peinado, contra la mala literatura de mosquetero de Peinado, que ha sacado nada menos que a Fernando VII, el rey felón y pollón.
Empezó Bolaños,
que es como un monaguillo de un cura de
10.- “Escuderos de Lady Begoña”: “Acosaba a Lady Begoña la balhurría de bastardos acosadores. Habían iniciado su ataque los gacetilleros del muro, los mentecatos de la tecla, los sabuesos de la indignidad. Contaron mentiras terribles sobre una mujer que, siendo noble, trabajaba. ¿Y qué problema hay en que trabaje una mujer honesta? Al enterarse, su amado se encerró cinco días en el castillo y estuvo el pueblo asustado hasta leer las hermosuras que había compuesto. Los perros rabiosos hicieron oídos sordos, pero los buenos cortesanos presentaron armas y firmaron el Manifiesto de los Escuderos con el tono perentorio de quien declara la guerra a Troya.
De nada sirvió que esos pocos periodistas honrados explicasen en su manifiesto por qué hay que mantener a la mujer de un gobernante al margen de los ataques políticos, y tampoco lo entendió el enemigo cuando esos mismos periodistas honrados pagaron con la misma moneda y convirtieron al novio de Ayuso en la némesis de Lady Begoña. Nada se podía hacer, sino rezar y acompañar a la víctima de la mentira desaforada. Por desgracia llegó el juez Peinado.
De todos los togados que hay en España, siendo la mayor parte de ellos fascistas emboscados, tuvo que caer la causa de Lady Begoña en la mesa más grasienta y desabrida. Los escuderos duplicaron su cantata de defensa. El juez Peinado era el demonio en persona y hacía con la Justicia lo mismo que las gacetas del bulo y el fango había hecho con la verdad.
Pero nada frena al mal cuando nos falta un Arcángel, y Félix Bolaños no logró reformar la Justicia a tiempo. Se dirige finalmente Lady Begoña al juicio. Escuderos y cortesanos dejan por el camino una estela de lágrimas”. Juan Soto Ivars en el “Abc”.
11.- “¿Qué hacer?”: “(…) Esa izquierda que pensó que nada podría haber peor después de Garzón, que vendió Izquierda Unida a Podemos por un plato de lentejas en el Gobierno de España. Que más tarde pensó que nada podía haber peor que esa pareja de pícaros que formaban Pablo Iglesias e Irene Montero, ricos antes y más ricos después gracias a la pobreza mental de sus votantes. Y que ahora cree que nada puede haber sin duda peor que Yolanda Díaz, quien definitivamente ya nada suma, sino que resta.
Así que mientras Yolanda Díaz calla, Podemos mueve ficha y presenta un nuevo elenco de actores “marxistas” dispuestos a defender ante el público los principios que interpretan que el público les demanda. Y a sustituir ya definitivamente, en la lucha por ese teórico 15 por ciento de votos a la izquierda del PSOE, a la parte contratante de la segunda parte, es decir, a Sumar.
Lo malo de esta puesta en escena es, sin embargo, el reparto. Los dos actores principales parten ya maculados de salida. A Irene Montrero no la podemos conocer más, ni peor, por mucho que se goce ahora en su rol de rostro de la esperanza y de la novedad. Y qué decir de Rufián, que parece decidido a monetizar de una vez por todas su extraordinaria labor como monologuista del club de la comedia política.
Mientras la derecha se lo piensa, tejiendo sus propias traiciones ante la posibilidad de sacar a no mucho tardar Sánchez de la Moncloa, que es el único punto político que se conoce de unos tanto como de los otros, ¿qué hacer desde la izquierda para aprovechar esta presunta coyuntura? De momento, el ridículo. (…) Mientras, la única incógnita, la verdadera, es que puede venir después de Pedro Sánchez que sea todavía peor. Sic transit gloria mundi”. Carlos Aganzo, ex director de “El Norte de Castilla”. Un dato: La coalición Unidas Podemos, liderada por el “pícaro” Pablo Iglesias, obtuvo en las elecciones generales de junio de 2016 un total de 5.087.538 votos, depositados, siguiendo lo expresado por C.aganzo, por otros tantos “pobres mentales” españoles…
12.- “El trinchador de pamplinas”: “Días de infarto espontáneo con 5 pregunticas contestatarias. 1ª, ¿quién no ha visto la pasarela tronchante que ha montado el Tribunal Supremo con la trama infecta de las mascarillas? Todo cristo, a todas horas, y en todos lo medios nacionales e internacionales. Por fin todas las intrigas conspiranoicas -algunos venimos denunciándolo aquí hace años- se han confirmado como un potro de tortura, como un dolo continuado, como un chollo de la fortuna en manos de una tiranía guadianera e implacable, y como una miseria estructural que va desde el zancajo hasta la coronilla del contribuyente en una chapuza ferroviaria de Renfe&Adif para descarrilar en el pantano más hediondo de la historia con muertos y damnificados por doquier.
2ª, ¿quién lo dice con esta rotundidad cristalina? Lo dice Sánchez con el péndulo del proxeneta que pasa de la taquilla del lupanar saunero a los Presupuestos Generales del Estado sin romper un preservativo. Gran pericia en el oficio del tumbe.
3ª, ¿quién ha creído en estas ancadas de batracio Goliat que saltan hasta la cara oculta de la luna a lomos del Artemis II? Pues una parte esencial del pueblo español, que en rebajas permanentes, no se ha creído que esto fuera posible en una democracia tarambanera y débil como la hispana.
4ª pregunta, capital para poner a punto una estrategia del desguace como plato consumista de una política sectaria y antropófaga: ¿cómo demonios se monta una factoría del despiece o del trinche a trote y moche? El ejemplo lo ha dado el Tribunal Supremo en estas primeras sesiones de exhibición pornográfica.
5ª pregunta con estrambote: no estamos hablando de una banda de atracadores, o de una asociación criminal, como dice la UCO? Por si hubiera duda -el Tribunal Supremo nos lo dirá-, me atengo a lo de siempre “delenda est tyrannia”. Antonio Piedra, el sempiterno e inmarcesible octogenario director de la fundición “Jorge Guillén”, en “El Mundo de Castilla y León “. (El trastorno obsesivo compulsivo antisanchista (TOC-A) sigue haciendo estrasgos entre nuestros "clásicos).
13.- “Y sin la guerra, ¿qué será de nosotros?”: “Leyendo las informaciones y artículos d expertos, y viendo y oyendo pareceres diversos, esta es la conclusión a la que ha llegado uno en estos dos meses de “no a la guerra” de Pedro Sánchez, de sus ministros, de la izquierda y de los medios afines: ante la imposibilidad de detenerla o continuarlo un tiempo, una buena parte de los partidarios del “no” la continuarían si esto último conllevase la derrota de los Estados Unidos y de Israel. Es decir, que “el no a la guerra” de PSánchez es infinitamente más tibio que su “no a Trump” y su “no a Netanyahu”.
En cuanto se hizo pública la guerra, corrió PSánchez a incorporarse a la comisión internacional en la que había rehusado participar. Excluirse lo hizo de una manera “ostentórea”, quiero decir, teatral, a través de su bululú, el ministro Albares. La guerra le importa lo mismo que los disidentes y las mujeres iraníes. ¿Y la paz? La paz, por el contrario, no le da igual. La paz, hoy por hoy, le importa mucho. Es fácil imaginar sus tribulaciones: “Y sin la guerra, ¿qué será de nosotros?, se estará preguntando.
Demasiados ojos puestos en los procesos de corrupción en los que están imputados sus seres queridos, sus ministros, secretarios de organización y altos cargos socialistas. Si, por lo menos, fuesen procesos normales. Pero no: han llegado a los juzgados con tan formidable aparato de roña, cochambre, mordidas, miserias, traiciones, esperpentos, delirio, bellaquerías y picaresca que solo alguien como Donald Trump, volviendo a bombardear Irán, podría darles un respiro a PSánchez y a Albares y Margarita Robles, siempre en pos de él, indignos y falderos”. Andrés Trapiello en el “El Mundo”. Desde que en 2021 se subió al escenario para leer el apocalíptico manifiesto de aquella concentración de toda la derecha patria en la plaza de Colón, Trapiello viene sufirendo un agudo y alarmante cuadro del “trastorno obsesivo compulsivo antisanchista (TOC-A)”, ese síndrome tan extendido entre nuestra fachosfera.
14.- “Vinieron a forrarse y punto”: “Han bastado tres sesiones del juicio a José Luis Ábalos, Koldo García y Víctor de Aldama para que se confirme lo que ya intuíamos. Que la pandemia no fue una oportunidad sobrevenida que el entonces mandamás del sanchismo improvisó sobre la marcha para forrarse. En 2020, la pandemia solo fue la coartada perfecta y más inmoral posible para afianzar una estrategia que había sido prediseñada de antemano en 2017 y 2018, la de lucrarse, no fuera a ser que las horas muertas y el tedio del kilometraje a bordo de un Peugeot resultasen en balde.
Por más que la maquinaria de La Moncloa se empecine en encapsular la corrupción en individuos concretos que hoy y mañana se sentarán en el banquillo, véase Santos Cerdán también, nada de lo que va confirmándose en el juicio podía ser ajeno al presidente del Gobierno. No es creíble, aunque penalmente sea irrelevante hoy, que Pedro Sánchez estuviese siempre en babia. Eran sus adláteres, su núcleo duro el que delinquía.
Y en este contexto, los españoles estamos perdiendo nuestra capacidad de asombro. Nos rebela y afecta más un estúpido beso robado a una futbolista que un lodazal de mierda y un cortijo de corruptos que vieron negocio seguro en las muertes por coronavirus. La indolencia social, esta apatía para rebelarse, este cinismo de los socios de Sánchez, verdaderos cooperadores necesarios de esta degradación del sistema, resulta inquietante.Ni Rufián, ni Irene Montero, ni Pablo Iglesias parecen haberse enterado aún de que Sánchez los ha fagocitado y sólo están en pura supervivencia. Ya no van a rentabilizar ninguna hipotética condena por corrupción socialista”. Manuel Marín, director “Voz Populi”.
15.- “Una Francia sin complejos se rinde (de nuevo) ante Juan Carlos I”: “Pocas cosas gustan más que un rey en la muy republicana Francia. El aroma que desprende la monarquía sigue apasionando en un país donde los símbolos y el protocolo aún se respetan.
Y este sábado 11 de abril se ha vuelto a demostrar. Políticos, escritores y periodistas de muy diverso signo se dieron cita en el Hôtel de Lassay, uno de los edificios del complejo de la Asamblea Nacional, para rendir tributo a Juan Carlos I con la excusa de su reciente libro de memorias, Reconciliación, elaborado con la ayuda de la escritora gala Laurence Debray.
Es lo que tiene Francia: la política con mayúsculas sigue ocupando un lugar destacado en la conversación pública, hay debates de altura en el prime time de las televisiones y un evento como el de este sábado es capaz de congregar a 300 personas, que luego hacen cola ordenadamente para que los autores les firmen sus libros. Todo lo contrario que en España, donde la mayoría de los políticos lo máximo que han llegado a leer en su vida es un catálogo de Ikea.
Se trataba de rendir homenaje a una de las figuras fundamentales de los últimos 50 años en Europa y, de paso, reconocer la enorme importancia histórica de su libro de memorias.
Visto lo visto, la duda que surge es cómo es posible que Francia sea capaz de dispensar un homenaje de estas características a Juan Carlos I, sin distinción de colores políticos, y en su propio país sea un proscrito. Por muchos errores que haya cometido, no parece que sean superiores a los de algunos políticos que, aun siendo juzgados e incluso condenados, no han tenido que exiliarse nunca por sus pecados”. Álvaro Nieto, director de “The Objective”.
16.- “Expolios”: “Lo curioso es que hasta la transición los artistas vascos -salvo Ibarrola, comunista como Picasso- habían sido hostiles al “Guernica” Empezando por Ucelay, a quien su autor, en 1937, ante el lienzo todavía inacabado, confesó que se había inspirado, para las manos de las figuras, en los penes múltiples de los bichos irlandeses del “Libro de Kells”, lo que a Ucelay no le hizo ninguna gracia. Oteiza deploró que el Gobierno de la Repúblia no hubiera encargado el cuadro a un pintor vasco-vasco.
Vuelven a emergen ahora las viejas polémicas sobre el significado real del resultado. Lo de llamarlo “Guernica” se le ocurrió a Picasso cuando ya estaba muy avanzado el estado de gestación. Pudo partir en origen de un proyecto de homenaje póstumo a Sánchez Mejías, pero la iconografía es obvia: se trata de la voladura del Portal de Belén, el tema más frecuente de la pintura cristiana desde su canonización por San Francisco de Asís. Picasso lo convirtió en un adefesio antes de hacerlo saltar en pedazos. Se valió para ello de penes teratomorfos de Kells, de escotomas jaquecosos centelleantes (ya descritos y dibujados por Charcot) o de las figuras con quinqués que irrumpen por las ventanas en los nacimientos judíos de Chagall.
Ahora bien, si lo que pretendía era sustituir por reproducciones horteras de semejante mamarracho los cuadritos cristianos -el Misterio, la Última Cena- de los hogares españoles, sobre todo en Pintxolandia, hay que reconocer que lo consiguió. Que se lo lleven a Gernika. O mejor a Amoroto, que pilla más lejos”. Jon Juaristi en el “Abc”. Juaristi, abertxale en su juventud, involucionó lo suficiente para llegar a ser director del “Instituto Cervantes” durante el gobierno de José María Aznar.
17.- “Feijóo no es Rajoy ni Kitchen es mascarillas”: “Para variar, fue el gubernamental "
Los nietos de Goebbels pretenden, además, que parezca que Feijóo es igual éticamente que Sánchez. De risa. No se conoce un solo caso de corrupción que afecte personalmente al presidente del PP o a alguno de los suyos. Ni ahora en Génova 13 ni en los 12 años largos que tuvo su despacho en el Palacio de Rajoy, cuartel general de la Xunta. La antítesis de un Pedro Sánchez cuya mujer, Begoñísima, está pentaimputada, y cuyo hermano David se va a sentar en el banquillo por prevaricación y tráfico de influencias.
Los goebbelsianos ya ni recurren a la engañosa foto con Marcial Dorado porque saben que en cualquier momento puede aparecer un involuntario selfie de Sánchez con un narcotraficante, un pederasta o un asesino en serie. Como le puede ocurrir a cualquier persona mínimamente conocida. El gozo de esta gentuza ha terminado en el fondo del pozo en tiempo récord porque, mientras las mascarillas son el monotema 24/7, ni dios habla de Kitchen”. Eduardo Inda, director de “OkDiario” en “La Razón”.
18.- “Jésica, yo sí te creo, hermana”: “He de reconocer que tu presencia en el Tribunal Supremo para declarar ante sus señorías, tras hacerlo el hijo de tu Jose (Ábalos) y el hermano de tu cajero automático abierto 24 horas, Koldobank, fue un soplo de aire fresco. Tu presencia, Jésica, para prestar testimonio sobre la generosidad sin límites del exministro, tan rumboso él con nuestro dinero, nos reconcilia con aquella declaración de intenciones de las socias de Pedro y de tu Jose, las que gritaban «hermana, yo sí te creo». Ahora las entiendo. Cómo no te vamos a creer, hermana. O sobrina. Sabré yo de relaciones familiares con ministros.
Que seas dentista, y colegiada, ya te otorga un plus de fiabilidad. Imagina, Jesi, que yo digo aquí que eres prostituta, como sugirió con aviesas intenciones el abogado de «ese pichón del Turia» -que trovara Lorca-, y que viviste de nuestros impuestos o que te enchufaron en empresas públicas sin dar palo al agua y resulta que un día tengo una muela que pide endodoncia en tus manos. Escalofríos me dan con solo pensarlo. Así que, vaya por delante, yo sí te creo, Jesi. Si no fuera por lo triste y grave del asunto podría ser el gag que hubiera hecho las delicias de Berlanga. A Torrente ya lo habéis superado. Es lo que tiene la creatividad progresista.
Hombre, como amante no supiste mantener el nivel. Eso de reclamar desde el primer año que tu Jose se divorciara, sabiendo cómo el amor conyugal vertebra este Gobierno, no fue la mejor idea. El matrimonio es una institución nuclear en el universo pedrista. Mira Begoña, por la que su marido se recluyó cinco días. Nos dijo que estaba enamorado y ya lo hemos aceptado: hasta el banquillo ha afianzado esa unión. Solo sé, Jesi, que yo si te creo. Para que conste en acta”. Mayte Alcaraz, contertulia de “Cuestión de Prioridades”, programa de “La 7” de Castilla y León TV, en “El Debate”
19.- “En defensa del odio”: “Odiar no es delito. No es ni siquiera un ilícito. Puede ser desagradable, malo para el estómago, y tristón, pero no es un crimen. Tampoco lo es expresarlo. El concepto del discurso del odio es un caballo de Troya contra la libertad. El discurso del odio es una categoría confusa que sirve para casi cualquier opinión que no nos guste.
La asimetría y sus trampas son tan obvias que da vergüenza señalarlas: esos gusanos nos deshumanizan, etcétera. Las leyes ya castigan el acoso, las difamaciones y las amenazas. Cuando conocemos casos de este tipo, siempre hay quien dice que exigen un cambio legal, pero las normas existentes son las que han permitido atajar el abuso. La defensa del discurso del odio sirve para estigmatizar y para que el poder fiscalice a los ciudadanos: es lo que proponen plataformas como Hodio.
Josu de Miguel se preguntaba si el Gobierno va a tratar los datos sin nuestro consentimiento y si ya no está vigente en España la prohibición de tratar datos que puedan revelar opiniones políticas. Germán Teruel alerta del “potencial liberticida” de la combinación de Hodio y la ley europea de servicios digitales: por un lado, el incentivo de las plataformas es actuar “con el mayor celo censor para evitarse problemas”; por otro lado, las herramientas están en manos de “órganos “políticamente influenciables”. ¿Quién va a defender el odio, que Spinoza definía como “una tristeza acompañada por una causa extrema”? Quizá el propio filósofo, que escribió que “en un Estado libre está permitido que cada uno piense lo que quiera y diga lo que piensa”. Daniel Gascón en “El País”.
20.- “La reata de la corrupción y el arriero mayor”: “La larguísima recua de la corrupción sanchista ha comenzado a desfilar. Todos irán pasando, «enreatados» a la misma cuerda, ante los tribunales y los ojos de las gentes. Y todos veremos, excepto los ciegos voluntarios que se tapan los ojos para no ver, quién es el arriero mayor, el que, aunque ahora intente desaparecer, siempre estuvo y está al frente de la tropa, abriendo camino y dando las voces de mando, ¡arre o so!, y cuyas manos sujetaron y sujetan los cabos de un mismo ramal: Pedro Sánchez.
Él es recuero mayor, el que pone y de quien penden todos los ramales y sin el que ninguno habría cargado la saca y goloseado la sal. Él fue quien les puso la albarda y les dio el serón para hacer acopio. Sin él no hubiera existido la mostrenca cofradía.
Quien ahora abre la procesión no podía ser otro que José Luis Abalos, su primer escudero y sostén, su valedor y vocero. Tanto que fue su heraldo, quien lo proclamó a él, y por ende a todos quienes con el iban, como paladines de la decencia, como remedio y bálsamo contra la corrupción. Y más aún si cabe, esa dependencia, esa total implicación se pone y se pondrá todavía más de manifiesto, cuando por la «Procesión de la Santa Corrupción» aparezcan el hermano y la mujer del cofrade mayor. Ahí la evidencia es absoluta.
Pero, que cosas, él, el Supremo Líder, el que está en el origen y al cabo de todo, el creador de la recua y quien tiene en la mano todos y cada uno de los ramales de la reata, ¡no sabía nada! Pero no. Aunque él no se siente en el banquillo de los acusados y por allí solo desfile «su» gran y alargada reata, a quien también se juzga y se seguirá juzgando caso tras caso es a «Su Sanchidad» En las urnas y con su voto. Dentro de poco en Andalucía, que está al caer”. Antonio Pérez Henares, director de Publicaciones del grupo Promecal (Méndez Pozo) y tertuliano en “Cuestión de Prioridades” (La 7 de Castilla y León TV), en “El Debate”.